<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    Oh, that old cat fight?  Meow!!  I'm walking away from it; I don't
    know how much email got spewed between MRC and BAH about it.  I
    don't think either side ever got the point that you are not
    comparing apples to apples.<br>
    <br>
    Having looked at both schedulers, I don't immediately see that
    either was more efficient than the other.  There clearly was cross
    fertilization in a number of areas.<br>
    <br>
    Recall that Tops-20 has processes and that a job may have a large
    number of processes.  The number of jobs then is not going to be a
    valid comparison.  For example, let's take a look at Galaxy on
    Tops-10, which occupies 10 job slots:
    <p><font size="4"><tt>Job    Who     Line#    What   Size(P) 
          State   Run Time</tt><tt><br>
        </tt><tt><br>
        </tt><tt> 1    [OPR]     DET     NEBULA  26+40   HB            
          0</tt><tt><br>
        </tt><tt> 3    [OPR]      0      QUEUE   9+38    ^C            
          1</tt><tt><br>
        </tt><tt> 7    [OPR]     DET     QUASAR  40+40   SL            
          1</tt><tt><br>
        </tt><tt> 9    [OPR]     DET     PULSAR  5+40    HB SW         
          0</tt><tt><br>
        </tt><tt>10    [OPR]     DET     ORION   109+40  SL            
          0</tt><tt><br>
        </tt><tt>11    [OPR]     DET     NML     15+18   HB            
          3</tt><tt><br>
        </tt><tt>13    [OPR]     DET     CDRIVE  30+40   HB            
          0</tt><tt><br>
        </tt><tt>14    [OPR]     DET     FAL-10  104+40  SL            
          1</tt></font></p>
    <br>
    They're all underneath a <u>single</u> job on Tops-20 or built into
    the EXEÇ, but producing the same load because it is the same code.<br>
    <br>
    We did do some instrumenting and we found that the snazzy parsing (<tt>COMND%</tt>)
    was not contributing that much to load.  There was some overhead
    simulating UUO's, which are obviously natively executing on
    Tops-10.  Nearly all editing was done with WYSIWYG video editing,
    which surely must produce more load than <font size="4"><tt>TECO</tt></font>
    or <font size="4"><tt>SOS</tt></font>.  Some work was put into <font
      size="4"><tt>TEXTI%</tt></font> to mitigate the context switching.<br>
    <br>
    MRC's position was that Tops-20 was doing more, but I'm not sure how
    comfortable I am with that.  Having used and programmed both, I
    think it's more like 'doing differently'.  I would say that it was
    rare to find people who could easily move between the two and/or who
    weren't highly opinionated.<br>
    <br>
    It's a waste of time; you bought what did the job best for your
    environment.  It's kind of like apples and pineapples; they sound
    the same but they're just not.<br>
    <hr width="100%" size="2">
    <div class="moz-cite-prefix">On 11/11/21 5:20 PM, Robert Armstrong
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:019e01d7d74a$4cf07de0$e6d179a0$@com">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered
        medium)">
      <style>@font-face
        {font-family:"Cambria Math";
        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}@font-face
        {font-family:Consolas;
        panose-1:2 11 6 9 2 2 4 3 2 4;}p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0in;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Times New Roman","serif";}a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:blue;
        text-decoration:underline;}a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
        {mso-style-priority:99;
        color:purple;
        text-decoration:underline;}p
        {mso-style-priority:99;
        mso-margin-top-alt:auto;
        margin-right:0in;
        mso-margin-bottom-alt:auto;
        margin-left:0in;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Times New Roman","serif";}pre
        {mso-style-priority:99;
        mso-style-link:"HTML Preformatted Char";
        margin:0in;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:10.0pt;
        font-family:"Courier New";}tt
        {mso-style-priority:99;
        font-family:"Courier New";}span.HTMLPreformattedChar
        {mso-style-name:"HTML Preformatted Char";
        mso-style-priority:99;
        mso-style-link:"HTML Preformatted";
        font-family:Consolas;}span.EmailStyle21
        {mso-style-type:personal-reply;
        font-family:"Calibri","sans-serif";
        color:#1F497D;}.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;
        font-size:10.0pt;}div.WordSection1
        {page:WordSection1;}</style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]-->
      <div class="WordSection1">
        <p><span style="color:#1F497D">></span>You had a 20 that
          would handle <tt><span style="font-size:10.0pt">600</span></tt>
          students in 1977<i>???</i>  <span style="color:#1F497D"><o:p></o:p></span></p>
        <p><span
style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D">  I
            think he said something about six 20s…  I’m pretty sure
            there’s no way one CPU would have handled 600 timesharing
            users.   We could get to around 120 on a single KL10E with
            TOPS-10 before it got unbearably slow.  With TOPS-20 on the
            same hardware we could only get to 80 or so; TOPS20 was
            something of a pig.<o:p></o:p></span></p>
        <p><span
style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D">Bob<o:p></o:p></span></p>
      </div>
    </blockquote>
  </body>
</html>