<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p>Believe me, a large number of us in the systems group were really
      sorry to retire our 11/60 (or 11/50? 55?) RSTS system.  We just
      thought it was so neat.  And we missed it for years.  The
      assembler was a little strange for us, but definitely easier for
      us to hack than PDP-8 (which had its own advocates) or IBM 370
      (which had truly maniacal devotees)  The architecture had some
      very interesting ideas.<br>
    </p>
    <p>I was also one of the few that would move between DEC and IBM,
      which is quite a paradigm shift if you've ever had to stare a 3270
      in the face after EMACS.<br>
    </p>
    <p>My students always seem to ask me which OS I prefer or what
      language is the best, my response is always the same, "I like the
      OS that I get paid to use and the language I get paid to program
      in".  One has to earn a living...<br>
    </p>
    <p>I honestly don't know where those two got their stamina from...<br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">
      <hr width="100%" size="2">On 11/11/21 6:26 PM, Johnny Billquist
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:30ff0dfc-8a78-ac99-d5d6-12734565db1a@softjar.se">And
      where I'm from we were regularly running 40 people on one 11/70
      with RSTS/E, and on bad days we were above 60. But then it was
      miserably slow...
      <br>
      <br>
      And yes, I have plenty of memories of the mails between MRC and
      BAH. :-)
      <br>
      <br>
        Johnny
      <br>
      <br>
      On 2021-11-11 23:48, Thomas DeBellis wrote:
      <br>
      <blockquote type="cite">Oh, that old cat fight?  Meow!!  I'm
        walking away from it; I don't know how much email got spewed
        between MRC and BAH about it.  I don't think either side ever
        got the point that you are not comparing apples to apples.
        <br>
        <br>
        Having looked at both schedulers, I don't immediately see that
        either was more efficient than the other.  There clearly was
        cross fertilization in a number of areas.
        <br>
        <br>
        Recall that Tops-20 has processes and that a job may have a
        large number of processes.  The number of jobs then is not going
        to be a valid comparison.  For example, let's take a look at
        Galaxy on Tops-10, which occupies 10 job slots:
        <br>
        <br>
        <font size="4" face="monospace">Job    Who     Line#    What  
          Size(P) State   Run Time
          <br>
          <br>
           1    [OPR]     DET     NEBULA  26+40   HB 0
          <br>
           3    [OPR]      0      QUEUE   9+38    ^C 1
          <br>
                [OPR]     DET     QUASAR  40+40   SL 1
          <br>
           9    [OPR]     DET     PULSAR  5+40    HB SW 0
          <br>
          10    [OPR]     DET     ORION   109+40  SL 0
          <br>
          11    [OPR]     DET     NML     15+18   HB 3
          <br>
          13    [OPR]     DET     CDRIVE  30+40   HB 0
          <br>
          14    [OPR]     DET     FAL-10  104+40  SL 1
        </font><br>
        <br>
        <br>
        They're all underneath a _single_ job on Tops-20 or built into
        the EXEÇ, but producing the same load because it is the same
        code.
        <br>
        <br>
        We did do some instrumenting and we found that the snazzy
        parsing (COMND%) was not contributing that much to load.  There
        was some overhead simulating UUO's, which are obviously natively
        executing on Tops-10.  Nearly all editing was done with WYSIWYG
        video editing, which surely must produce more load than TECO or
        SOS.  Some work was put into TEXTI% to mitigate the context
        switching.
        <br>
        <br>
        MRC's position was that Tops-20 was doing more, but I'm not sure
        how comfortable I am with that.  Having used and programmed
        both, I think it's more like 'doing differently'.  I would say
        that it was rare to find people who could easily move between
        the two and/or who weren't highly opinionated.
        <br>
        <br>
        It's a waste of time; you bought what did the job best for your
        environment.  It's kind of like apples and pineapples; they
        sound the same but they're just not.
        <br>
------------------------------------------------------------------------
        <br>
        On 11/11/21 5:20 PM, Robert Armstrong wrote:
        <br>
        <blockquote type="cite">
          <br>
          >You had a 20 that would handle 600 students in 1977/???/
          <br>
          <br>
            I think he said something about six 20s…  I’m pretty sure
          there’s no way one CPU would have handled 600 timesharing
          users.   We could get to around 120 on a single KL10E with
          TOPS-10 before it got unbearably slow.  With TOPS-20 on the
          same hardware we could only get to 80 or so; TOPS20 was
          something of a pig.
          <br>
          <br>
          Bob
          <br>
          <br>
        </blockquote>
      </blockquote>
      <br>
    </blockquote>
  </body>
</html>