<div dir="ltr"><div><div>Thank you for your comments, Dr. Purdy. As there are several PhD's on the internet with your name, am I correct in assuming you are the Dr. Purdy described below? <br><br><span>"Dr. Purdy</span> is an environmental chemistry expert with an extensive background in the pesticide industry.
He joined the Canadian operations of Ciba Geigy in 1981, 
and held a series of leadership positions in product development, 
production chemistry and environmental research." (source: The Chemical Institute of Canada). This Dr. Purdy was also on the Scientific Advisory Board of Vive Crop Protection, a company developing new pesticide application methods (source: Bloomberg Business Week).<br>
<br></div>Regarding your comment that "the 
exposure is below the no-effect level in most cases", you mention several recent reviews. Careful reading of the article by Godfray, Blaquiere et al. (Proc. Roy. Soc. B 2014 281) documents that the highest body burden levels of imidacloprid found in a French study (para. 30, op. cit.) are in the range of levels (para. 34, op. cit.) causing behavioral deficits in bees. You also state "speculation about mixture effects has not been 
substantiated", but Godfray et al (para. 37) refer to the recent Nature paper "Combined pesticide exposure severely affects individual- and colony-level traits in bees" (Nature 491, 105-108). <br><br></div>
Finally, you refer to your article Fairbrother, Purdy, et al. (Env. Toxicology & Chem. 2014, v 33, Iss 4). The first and second authors work for environmental consulting firms Exponent Inc and your company Abacus Consulting Ltd. Funding for the article was provided by Bayer CropScience Ag Research Division. Your 2014 article on chlorpyrifos was funded by Dow AgroSciences. Exponent Inc. is periodically in the news: <br>
<ul><li>Exponent "is known for its scientific research on behalf of corporate clients facing product liability concerns" ("Company pays government to challenge pesticide research showing link to Parkinson's", Politics Daily Feb 11 2011)</li>
<li>"When some of the world’s best-known companies faced disputes over secondhand smoke, toxic waste in the jungle and asbestos, they all turned to the same source for a staunch defense: Exponent Inc." ("Toyota calls in Exponent Inc. as hired gun", L.A. Times Feb. 18 2010)</li>
<li>"Perhaps less noticed by the public were efforts by Exponent to stop   
the U.S. Occupational Safety and Health Administration from regulating  
 the toxic chemical hexavalent chromium." ("Coal industry calls in controversial ‘hired gun’ to take on mountaintop removal-birth defects study", Charleston Gazette Jul. 13 2011)</li></ul><div><div><div><div class="gmail_extra">
This thread started with my comment on a recent post by CropLife Canada. Exponent Inc. is a Member company in CropLife America (source:  CropLife America Members web page).<br></div><div class="gmail_extra"><br>It is of course fair and desirable for members of the agribusiness industry to comment on pollinator issues, as the issues need a vigorous and open dialogue. It is also fair, though not required, for participants in the dialogue to indicate their affiliations to help other NAPPC readers understand where we are coming from. I have documented some of the affiliations of you and your coauthors. My own affiliation is as a concerned citizen and a member of NAPPC. My Ph.D., postdoctoral work, and current research are on insect behavior, genetics, and neurobiology. I do not work on insecticides, and my opinions are my own and do not represent in any way positions of my employer, the Howard Hughes Medical Institute.<br>
<br></div><div class="gmail_extra">Regards,<br></div><div class="gmail_extra">Clement Kent, Ph.D.<br></div></div></div></div></div>