<div dir="ltr">Here is another case in which over zealous taxonomy can lead us astray several times over concealing known aspects of life-cycles described sometime ago.   Recently, chloropid flies were photographed as pollinators of midge orchids (Corunastylis) in eastern Australia.  Sounds exciting (and is) but... the system was photographed in color way back in the 1960's and photos appeared in Cady and Rotherham's "Australian Native Orchids: In Color (1970, Charles Tuttle and Co., plate 34, page 42).  The flies were first identified as drosophilids (p. 38) in that book, not as chloropids, although the fly in the color photo is called Conioscinella becker.  In fact, a famous amateur pollination biologist (Edith Coleman) had a look at small flies and these "furry midge orchids" back in 1934 (without color photos). <div><br></div><div>How did much of this information get lost or ignored?  The orchid enticing the chloropid was originally placed in the genus Prasophyllum then it was moved to Genoplesium.  Now it is in the genus Corunastylis (see attached).  The people in this recent video think they've found something astonishingly new.  See the link...<div><br></div><div><a href="https://www.youtube.com/watch?v=ACG1iNk6k7M" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=ACG1iNk6k7M</a><br></div><div><br></div><div>This might not even be a case of pollination by deceit as insisted upon in the video.  Closely related Prasophyllum s.s. and Microtis species make nectar and have discernible glands.  However, an Australian colleague has found males and female chloropids carrying the pollinaria.  If these midge orchids are mimics, it may be more likely they are food, not sex mimics.   </div></div><div><br></div><div>Is there a lesson to be learned here?  Well, I warn my students that many (most?) scientific names have a shelf life and it's hard to keep up with all the changes.  Usually the name change clarifies parameters between species and their lineages but these days it's my impression that name changes often reflect little more than justification for believing in the infallible accuracy of genetic-molecular analyses.  </div><div><br></div><div>Peter</div></div>